Bonjour Virginie et merci pour ce commentaire et pardon aussi pour le voir si tard 🙂 Je ne suis pas sûr de bien comprendre la dernière phrase.
Quant à l'analogie, elle est de dire que le A correspond à la première action (et non au Projet) et le Z à l'atteinte du résultat et que faire un projet c'est tout simplement aller de A à Z (rien avant la prochaine action, plus rien une fois le résultat atteint). Entre les deux, il peut se passer des tonnes de choses qui peuvent en effet parfois modifier le Z, la finalité du projet. C'est la vie ! L'article comme la méthode sont en accord avec cela. Dans GTD cela étant, nous invitons toujours à définir un résultat souhaité (même s'il n'est pas final et qu'il sera parfois modifié), car tout bateau a besoin d'un cap pour savoir où se rendre sans se laisser dériver. Ce cap peut changer selon la météo ou le déroulé de la navigation (ou l'envie du skipper, bref).

Bonjour Norbert,

merci pour cet email et cette question capitale. J'ai plusieurs niveaux de réponse.

Au premier niveau, purement individuel, j'insisterai sur le fait que GTD est une méthode de productivité personnelle, c'est-à-dire que son objet est, a priori et avant tout, d'améliorer les flux de travail d'une personne, pas nécessairement d'un groupe. L'idée étant que plus l'environnement est chaotique, plus chacun a intérêt à avoir un système très "bordé" ! (ie. on ne peut pas prévoir la météo, mais on peut faire en sorte que son bateau ait les bons équipements, à jour, etc).
À ce niveau donc, la définition des A et des Z reste très personnelle : la prochaine action qui m'incombe, et le résultat qui, une fois atteint, fait que je considère le projet comme terminé (notez que différentes personnes peuvent avoir une idée tout autant différente de l'atteinte d'un même résultat...).

Au second niveau, collectif, la démarche reste valable mais elle nécessite un autre regard. En effet, sur des projets de grande ampleur, on peut considérer un A (souvent plusieurs, car plusieurs points de départ possibles) initial, et un Z final sur lequel tout le monde est d'accord (ou du moins, devrait l'être ; il est toujours intéressant de vérifier auprès des parties prenantes que tout le monde envisage bien la même fin au projet commun, ça évite les surprises). Bien entendu, un grand projet est souvent découpé en projets de moindre envergure, qui sont autant d'étapes (milestones) vers la fin souhaitée. Il peut être intéressant de considérer les A et Z de chacune de ces étapes (d'autant plus si les parties prenantes ne sont pas forcément concernées par toutes ces étapes) ; on peut ainsi scinder les grands projets en étapes de plus en plus brèves, qui auront chacune leur A et leur Z intermédiaires. Ce qui importe, c'est que les A identifiés soient bien des A (et donc, des actions très concrètes), et les Z des résultats qui, dans ce cas, sont bien ceux souhaités par les parties prenantes concernées.

J'espère avoir apporté des éléments de réponse !

Merci.

Et de mon côté, ravi d'avoir eu un groupe si enthousiaste !

Merci pour ce commentaire, François ! De fait, j'ai rencontré il y a quelques mois une personne qui m'a dit avoir aidé à lancer le MindMapping en France, je vais rechercher son contact et vous l'envoyer à l'e-mail utilisée pour ce commentaire, si cela vous convient.

Bonjour Romain,
En effet, un bel article qui résume tout.
Ravi d'avoir suivi cette formation.

Merci beaucoup, Alexis !